[Chapeau]<\/strong><\/p>\n\n\n\n Où l’on met au jour la manière dont la langue<\/a> peut dire deux choses en même temps (double entente<\/a>). Où l’on réalise que pour repérer et comprendre le sens en plus, il faut connaître le storyworld<\/a> et ses facettes (répertoire sémiotique, structures narratives et thématiques, corpus). Où l’on montre qu’un storyworld<\/a> est un texte<\/a> transmédia<\/a> que l’on peut déchiffrer (herméneutique). Où il s’ensuit que « le » Storyworld<\/a> constitue un double textuel du réel<\/a>. Où s’effondre le mythe de l’homme moderne rationaliste et positif qui aurait cessé de vivre dans ses récits. Où l’on accepte que nous « faisons comme si » nos storyworlds étaient le réel<\/a> (make-believe, pacte de vraisemblance<\/a>). Où il en découle que nous formons tous ensemble, avec notre jeu collectif de « faire comme si », un espace intermédiaire<\/a>, une vérité fictionnelle partagée (mimesis<\/a>). Où l’on s’aperçoit que « fictionnel<\/a> » n’est pas équivalent à « fictif<\/a> ». Où l’on opère la distinction entre les storyworlds réalistes (consensuel<\/a> ou révisionniste<\/a>) et fictifs (erroné, falsifié, délirant<\/a> ou mensonger). Où il est proposé d’opposer le démocratique<\/a> au totalitaire<\/a> en fonction de la promotion d’un storyworld<\/a> réaliste<\/a> ou fictif<\/a>. Où l’on examine le phénomène du mensonge en politique et du peu de cas qu’en font les électeurs. Où l’on en cherche l’explication dans le basculement que nous opérons de la « présence » à la « représentation » et de la « réalité<\/a> » à la « mimesis<\/a> » dans le Storyworld<\/a>. Où l’on reconnaît le rôle qu’a joué le storytelling<\/a> dans l’avènement du Storyworld<\/a> en tant que Spectacle immersif<\/a>. Où il en ressort que les politiques ne sont plus que des personnages dont on n’attend rien d’autre que de jouer leur propre caricature.<\/em><\/p>\n\n\n\n —<\/p>\n\n\n\n [À retenir]<\/strong><\/p>\n\n\n\n Un storyworld<\/a> désigne un ensemble de règles et de répertoires (linguistiques, rhétoriques, sémiotiques, thématiques, narratifs) qui génère des énoncés et du contenu. Cet univers permet à ses adeptes de s’entendre (connivence, accès aux allusions ou « double entente<\/a> »). Il est « texte<\/a> » et peut être analysé en tant que tel. On parle d’« herméneutique ». Il faut comprendre le « texte<\/a> » comme la transcription de tout type de données. Basculer dans la fiction totale. Crise de la représentation [Chapeau] Où l’on met au jour la manière dont la langue<\/a> peut dire deux choses en même temps (double entente<\/a>). Où l’on réalise que pour repérer et comprendre le sens en plus, il faut connaître le storyworld<\/a> et ses facettes (répertoire sémiotique, structures narratives et thématiques, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-125","page","type-page","status-publish","hentry"],"yoast_head":"\n
De la même manière, en plus d’être un spectacle immersif<\/a>, « le » Storyworld<\/a> est, lui aussi, « texte<\/a> ». Il peut être comparé au double textuel du réel<\/a>. Aux deux niveaux du spectaculaire et du texte<\/a>, le Storyworld<\/a> est une « représentation », une mimesis<\/a>.
En son sein, nous aussi, nous sommes une représentation. Nous écrasons notre « présence » au monde avec une « représentation » de nous-mêmes. Il en résulte une forme de trouble cognitif qui nous rend plus enclins à accepter des storyworlds qui s’éloignent du réel<\/a>, qui le nient ou l’inventent, des storyworlds fictifs (crise de la représentation). Les storyworlds fictifs peuvent être délirants ou mensongers, négationnistes ou alternatifs.
Pour réussir à accepter la fantaisie collective d’un storyworld<\/a>, nous passons un « pacte de vraisemblance<\/a> », comme dans ces jeux où les enfants « font comme si » (make-believe). Ce pacte de vraisemblance<\/a> peut aller jusqu’à confondre ce qui est « vrai dans un storyworld<\/a> fictif<\/a> » avec ce qui est vrai dans le réel<\/a>.
La dimension collective de ce pacte de vraisemblance<\/a> agit comme une obligation de loyauté et entraîne l’acceptation de l’invraisemblable
Mais tous les storyworlds ne sont pas fictifs. Certains font de leur mieux pour rester fidèles au réel<\/a> et aux faits bruts : ils sont réalistes. Les storyworlds réalistes peuvent être conformes au consensus ou révisionnistes.
Il est possible de distinguer le démocratique<\/a> et le totalitaire<\/a> en fonction du type de storyworld<\/a> qui les structure. Un storyworld<\/a> démocratique<\/a> cherche à être réaliste<\/a> et tolérant, il accepte que d’autres storyworlds existent et s’expriment. Un storyworld<\/a> totalitaire<\/a> est fictif<\/a>, mensonger et intolérant. Il n’accepte pas l’existence des autres storyworlds. Il fait tout ce qu’il peut pour les détruire.
Démocratique<\/a> ou totalitaire<\/a>, dans le Storyworld<\/a>, la démarche politique est désormais réduite à un spectacle où, pour prendre le premier rôle, les protagonistes se transforment en personnages de série, aux traits de plus en plus caricaturaux, voire grotesques.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"